Denne testen er fra august 2006.
Siste test av advokat- og rettshjelp er fra juli 2007.
Forbruker-rapporten har testet gratis juridisk veiledning. Advokatene hjelper så gjerne, bare synd det skorter på jussen.
EN FRUSTRERT KLIENT oppsøker advokatvakten og håper på konstruktive råd i forbindelse med et sjenerende tre på naboens eiendom. Han spanderer gjerne tid i kø for et gratis innblikk i hva han egentlig kan kreve, ettersom naboen nekter å felle treet. Bortsett fra en bok om kjøpsloven, har advokaten verken lovsamling eller tilgang på nett. Men etter litt fomling fram og tilbake, fremmer han et forslag:
- Hvis ikke naboen fjerner treet, kan du helle syre i bakken eller hogge ned treet selv. Da får du noen tusen i bot, men problemet er løst.
Forslaget om mulighet for selvtekt, kommer fra en av advokatvaktene vi har testet. Klienten forlater det juridiske «åstedet» noe fortumlet, og vi lurer på hvor holdbar den gratis rådgivningen egentlig er.
Ola Nordmann har en viss forkjærlighet for alt som er gratis. Hva det er spiller ingen rolle, så lenge prislappen glimrer med sitt fravær. Men veien fra ukritisk ekstase til skuffelse er som regel svært kort. Det som tilsynelatende virker storveies, er ofte langt fra bra.
Vi har forelagt fire fiktive problemstillinger fra de rent enkle til mer komplekse, for advokatvakter i femten forskjellige byer. Mens noen av problemstillingene skal kunne tas stilling til på stedet, er de resterende av så kompleks art at de bør følges ytterligere opp ved eventuell videre henvisning til advokat.
Inntrykket vi sitter igjen med etter å ha mottatt svarene på problemstillingene, er ikke overveldende. For selv om advokatene stort sett tilbakemelder med stor innlevelse og dermed knekker myten om at gratis service er ensbetydende med gretne, likegyldige tjenesteytere, er det så som så med jussen. Det kan virke som om den juridiske innsikten blir dårligere jo blidere servicen er. Overraskende svikt i kunnskap om blant annet reklamasjonsrett og forbrukerkjøpsloven, samt enkelte forslag som strider fullstendig mot det etiske, får oss til å stusse over poenget med gratis juridisk rådgivning. Her er mye svadaprat og lite håndfaste tilbakemeldinger.
Samtidig er entusiasmen for enkelte dilemmaer så stor, at vi tidvis lurer på om advokatene gir råd ut ifra private interesser.
Lovboka er fraværende flere steder. Og de som har tilgang på den, virker famlende og usikre når de leter etter stadfestet hjemmel som underbygger deres argumenter. Svært få har også tilgang på internett.
Flere lar sin subjektive vurdering overdøve jussen, mens andre flakker med blikket og innrømmer at de er usikre. Advokatene tror, men de vet ikke.
Ettersom flere advokatvakter holder åpent kun en gang i måneden eller en dag annenhver uke, ble det for øvrig også interessant å sjekke hvor behjelpelige de er utenfor disse tidene.
Det viser seg at mens flere advokater tar seg tid til å ta stilling til saken over telefon, blir andre svært skeptiske når vi ringer. Klienten må jo forstå at poenget med gratis juridisk tjeneste er at man belager seg på venting under oppmøte. Andre reagerer i harnisk og gjør det klart at de må tjene penger på dagtid, samtidig som kravet om anonymitet understrekes på det sterkeste.
Hvor lang tid advokatene spanderer på hver klient, varierer.
Mens en studerer klokken under møtet og lurer på om han rekker en tur ut før neste klient, bruker en annen så mye tid på den enkelte at hun ikke rekker gjennom alle som venter i kø før tjenesten stenger.
Den ene problemstillingen omhandler et bilhavari. Klienten som oppsøker den gratis rådgivningstjenesten, har fått motorstopp midt på E6 med en relativt ny bil. Den er tauet til verksted, hvor eier får beskjed om at hun selv må dekke kostnadene på 30 000 kr.
Bilen er 6,5 år gammel og eier har dermed ikke lenger krav på reklamasjon.
Den andre problemstillingen dreier seg om vindusviskere som ikke fungerer, og en vrien selger som nekter reklamasjon. De to siste problemstillingene omhandler henholdsvis salg av eiendom uten å informere om ekspropriasjon av areal og hogging av tre på naboeiendom.
Det viser seg at rådgivningen og den juridisk innsikten virker bedre på de komplekse enn på de enkle problemstillingene. Noe som kan bunne i at det er lettere å henvise videre til advokat enn å fremme «rette» løsning selv, på stedet. Noen er likevel litt for kjappe med å henvise videre til advokat før de selv forsøker å rydde opp i saksforholdet.
Enkelte lar sin entusiasme for bilspørsmål gå på bekostning av korrekt veiledning. Når den frustrerte klienten uvitende om manglende rett på reklamasjon, anser det som svært urimelig at hun må dekke kostnadene på 30 000 kroner, blir hun både bedt om å sjekke polisenummeret og undersøke med forsikringsselskapet. Verkstedet gis dessuten «tyn» for at de ofte fremmer standardpjatt så de slipper utgiftene.
Dersom hun ikke når fram med kravene, blir hun oppfordret til å skaffe en byttemotor.
- Eventuelt tar du den med til Tyskland med Kielfergen, eller til Sverige, så sparer du masse.
Advokaten mener videre at reklamasjonsretten er på enten to eller fem år, men er ikke helt sikker.
- Det er så sjelden jeg har slike saker at jeg vet ikke.
Det pludres i vei om produsenter og selgere som alltid forsøker å fraskrive seg ansvar, og vi oppfordres til å ringe NAF. For hos Forbrukerrådet tar de 34 øre minuttet nå.
Saken burde vært avvist på stedet. Flere av advokatene brukte imidlertid lang tid på villedende veiledning som strakk seg utover det juridiske, og som ga klienten troen på at dette kan la seg løse.
Den tredje og mest omfattende problemstillingen, innebærer meklers tilbakeholding av opplysning om ekspropriasjon av eiendom. En sak som ikke skal avgjøres på stedet, men åpne for flere vurderinger, for så eventuelt å henvises videre til advokat. Interessant i dette henseende, er at alle advokatvaktene mener feilen bør pålegges mekler.
- Mekler har begått en profesjonsfeil. Kravet vil derfor helt sikkert rettes mot ham, var advokatenes gjennomgående frase. Ifølge dem, har klienten som opptrer som kjøper, ingenting å frykte i form av økonomisk tap.
Det strider imidlertid mot to av underdirektørene i Forbrukerrådet Olav Nyhus og Vidar Holms juridiske syn. Holm som er spesialist på eiendom, viser til avhendingsloven og selgers selvstendige ansvar i henhold til denne.
- Kjøper vil ha krav på full kompensasjon ved det tap han lider. Samtidig er det mange elementer som spiller inn, og saken er ikke noe som kan avgjøres på stedet, påpeker Holm.
Han er forundret over at stort sett alle advokatvaktene hevder det motsatte.
- Advokater som bistår med gratis juridisk rådgiving, trenger åpenbart å friske opp sin kunnskap fra lovsamlingen, sier Holm.
Forbruker-rapporten har forelagt fire fiktive problemstillinger fra de rent enkle til mer komplekse, for advokatvakter i femten forskjellige byer. (Foto: )
© forbrukerportalen.no Har du kommentarer til nettstedet, send e-post til webredaksjonen.
Ansvarlig redaktører for innholdet på forbrukerportalen er Julie Bianca Dahl og Jarle Oppedal.
Nyhetsbrev og syndikerte nyheter (RSS og ATOM)
