Gamble uten risiko på nett?

Hører til digitale tjenester

Slipper man å tilbakebetale gjeld man har pådratt seg ved pengespill på nettet? Noen påstår det, men Forbrukerrådet advarer mot en slik oppfatning.

Lars Grøndal Underdirektør, 13.01.2004 15:07

På webjuristen, en nettside som tilbyr juridiske tjenester, står det nå en artikkel som konkluderer med at det antagelig ikke vil være mulig for norske kredittkortselskaper å inndrive gjeld pådratt ved pengespill på nett. Forbrukerrådet finner grunn til å advare mot en slik rettsoppfatning.

Samme rettsregler på nett

Bakgrunnen for artikkelen er straffelovens ikrafttredelseslov (srl. ikrtrl.) § 12. Etter denne bestemmelsen er gjeld pådratt i forbindelse med spill eller veddemål ikke bindende (§ 12 første ledd). Tilsvarende gjelder lån der kredittyter kjenner til at lånet skal brukes til spill eller veddemål (§ 12 annet ledd).

Innledningsvis er det viktig å minne om to forhold som har betydning for bedømmelsen av hvorvidt gjeld pådratt ved pengespill på nettet er bindende.

For det første så gjelder bestemmelsen kun kredittytelser. Bruk av debetkort på nett omfattes ikke. De fleste VISA-kortene som utstedes gir ikke kreditt og er således debetkort.

For det andre er det viktig å minne om hovedregelen ved bedømmelsen av juridiske problemstillinger på internett: det gjelder de samme rettsreglene på nettet som ellers i samfunnet. Dette innebærer at et firma som er etablert i Las Vegas og driver et nettsted for pengespill (et virtuelt kasino) vil bli vurdert etter de samme reglene som et fysisk kasino i Las Vegas. Bruker man et norsk kredittkort på dette nettstedet, bedømmes situasjonen i utgangspunktet likt med om man går inn på et kasino i Las Vegas og bruker et norsk kredittkort for å kjøpe sjetonger.

I sistnevnte tilfelle tror jeg neppe man vil bli hørt i en eventuell rettssak dersom man påstår seg ubundet av gjelden under henvisning til strl. ikrl. § 12 annet ledd.

En domstol vil kunne bruke ulike argumenter for å komme fram til det intuitivt rimeligste resultatet: at det ikke kan gambles risikofritt på nettsteder som befinner seg i land der spill- og tippevirksomhet er lovlig i sin alminnelighet.

Stor usikkerhet

For det første så kan det være et spørsmål om norsk rett overhodet får anvendelse på kredittavtalen med kortselskapet. Norsk rett gjelder som hovedregel bare i Norge. Kontraherer man over landegrensene vil lovgivningen i landet der tjenesteyter er etablert i utgangspunktet få anvendelse (med mindre annet er avtalt). Kredittkortselskapene er gjerne etablert både i Norge og i det landet tjenesteyter er etablert. Det kan argumenteres for at den konkrete avtalen om kredittytelse ved spilling på nett er inngått med søsterselskapet i det landet pengespillvirksomheten er etablert, uavhengig om det er inngått en mer generell rammeavtale i Norge.

Dersom norsk rett får anvendelse er det neste spørsmålet om § 12 annet ledd får anvendelse der den opprinnelige fordringen har sitt grunnlag i lovlig gambling i utlandet. Pengespill foretatt i utlandet rammes ikke av § 12 første ledd pga. lovvalgsreglene skissert ovenfor (§ 12 første ledd sier at gjeld stiftet ved spill eller veddemål ikke er juridisk bindende). Retten kan derfor argumenter med at også § 12 annet ledd må tolkes innskrenkende i forhold til lovlig gambling foretatt i utlandet.

Hvis § 12 annet ledd ikke skal tolkes innskrenkende kan det stilles spørsmålstegn ved om lovens vilkår er oppfylt. Etter denne bestemmelsen må kredittyter kjenne til at lånet skal brukes til pengespill for at avtalen skal være uforbindende. Hvorvidt eksempelvis Visa USAs kunnskap rettslig skal anses som Visa Norges kunnskap er usikkert.

Som vist ovenfor knytter det seg stor usikkerhet rundt rettstilstanden på dette området. Noen løsning vil man ikke ha før Høyesterett blir forelagt en sak der disse problemstillingene blir satt på spissen.