Forsvarer fortsatt havarerte lånepakker

Hører til investering

- Sakens faktiske kjerne er at investeringen slo feil. Røeggen var uheldig med timingen, sa DnB Nors advokat i sin prosedyre i Borgarting lagmannsrett i dag.

John E. Andersson Kommunikasjonsrådgiver forbrukerpolitikk, 05.09.2011 21:07

- Men en investering på andre tidspunkt ville ha gitt gevinst, påsto advokat Anders Ryssdal på Røeggen-sakens nest siste dag.

- Røeggen innrømmer at dersom investeringen hadde gått hans vei, ville han tatt gevinsten og gått. Når det dessverre ikke gikk slik, ville han la banken bære tapet for sin feilslåtte investering, sa bankens advokat.

Banken vek dermed i utgangspunktet unna det som under hele saken har vært et hovedtema: Om lånepakken samlet sett var dårlig og i strid med god forretningsskikk.

- Unngikk skikkelig smell

- Han skal bare være glad for garantien i produktet – ellers ville han ha gått på en skikkelig smell! bemerket Ryssdal.

- Villedet så bransjesjargongen Røeggen til å tro at han drev med tradisjonell sparing?, spurte Ryssdal, men benektet det straks selv.

- Prospektet talte klart om en investering. Røeggen kunne også høste av informasjonskilder før han investerte.

- Den alminnelige pressedekningen var omfattende, påsto bankens advokat i retten.

Røeggen, ”en meget innsiktsfull og fornuftig person”, var i følge bankens advokat stilt overfor grundige brosjyrer med tegningsinnbydelser og et informasjonsmøte der det var anledning til å stille spørsmål.

Han hadde videre kontakt med en kunderådgiver, som har vitnet i lagmannsretten. Banken trodde på en fortsatt stigning av indeksen – men at det var en risiko for at utviklingen ikke ble slik banken trodde, fremgikk klart av brosjyrene, hevdet banken i dag.

Hva visste Røeggen?

- Ville du inngått denne avtalen, om du hadde visst?, ble Røeggen spurt i tingretten

- Informasjonen om vesentlig forhold var ikke fremstilt på en vanskelig måte, mente bankens advokat. Det må være Ivar Petter Røeggens risiko, dersom han ikke forstod informasjonen eller tok seg tid til å sette seg inn i informasjonen.

Ble så Røeggen ”pushet” til å låne til investeringen? - Nei, det finnes ingen bevis på noe ”låne-push”, verken fra informajonsmøtet eller senere kundemøter, påstod bankens advokat.'

Advokat Ryssdal var innom ulike sakkyndige beregninger av forventet avkastning – også de som ble gjort professor Thore Johnsen ved Norges Handdelshøyskolle.

Flyttet Johnsen temaet?

Advokaten pekte på at professoren har flyttet temaet fra forventet avkastning til sannsynligheten for å tape ved å låne penger til å kjøpe strukturerte produkter.

Bankens advokat fant slike beregninger lite interessante ved en investering i aksjer:

- Selv om det er 60 prosent sannsynlighet for tap ved bruk av Johnsens parametere og også 55 prosent ved bruk av bankens egne beregninger – er dette fremdeles beregninger og ingen fasit, hevdet Ryssdal.

For bankens markedssyn tilsa at det var størst sannsynlighet for gevinst. Men slik gikk det jo ikke. Røeggen tapte hele 230.000 kroner på en investering, som i utgangspunktet var et lån på en halv million kroner.

- Det bør være en høy terskel for revisjon av en standardkontrakt, hevdet advokaten. Ved å investere hadde Røeggen påtatt seg risikoen for utviklingen i markedet, hevder banken.

- Og det er ikke noe ved måten avtalen ble inngått på, dens innhold eller forløp som tilsier verken revisjon eller ugyldighet, påstod bankens advokat i lagmannsretten i dag.

Alt annet enn full erstatning skissert

Advokat Ryssdal hevder at bankene må frifinnes, men i retten brukte både han og medhjelper i dag tid på å vise at full restitusjon var umulig, fordi banken hadde hatt utgifter den ikke kan få refundert – blant annet i forbindelse med kjøpet av opsjonen i London.

Helt fjernt forekommer det nok allikevel ikke banken at Røeggen nok en gang vinner saken: En rekke alternativer til delvis erstatning av Røeggens utlegg ble skissert av bankens advokater på tampen av møtet i lagmannsretten i dag. Nesten alle andre varianter enn en full erstatning til småsparer Ivar Petter Røeggen, slik han ble tilkjent i tingretten.

Ivar Petter Røeggens/Forbrukerrådets advokat John Christian Elden holder sin prosedyre i morgen, tirsdag, på sakens siste dag i Borgarting lagmannsrett.

(Illustrasjonsfoto: Colourbox)