- For godt for banken, for dårlig for kundene: De kalte det lånefinansierte, garanterte spareprodukter, men dette var bare en gullkantet garanti for banken, som slik håvet inn inntekter i form av renter, provisjoner og gebyrer.
Det sa Røeggens/Forbrukerrådets advokat John Christian Elden i sitt innledningsforedrag i Borgarting lagmannsrett i dag.
- Disse produktene var for gode for banken og for dårlige for kundene, sa Elden i retten i dag, og viste til avgjørelsene i Bankklagenemnda og Oslo tingrett, som gikk Røeggens og Forbrukerrådets vei.
- Saken er ganske enkel: Den handler om hvorvidt Ivar Petter Røeggen kunne stole på banken sin, og hvilken informasjonsplikt DnB NOR hadde.
- Det er ikke forbudt å selge gråstein her i landet: Du kan selge så mye gråstein du bare vil, men det er bare ikke kurant dersom du utgir det for å være gull. Og det er enda mindre greit, dersom du selger gråstein som gull fra gullsmedbutikken, sa Røeggens/Forbrukerrådets advokat.
- Opsjonen som ble kjøpt på auksjon i London, innebar et avansert veddemål, alt annet var ren staffasje, sa Elden.
Det var med dette produktet banken vendte seg i salgsmøter til de beste av kundene sine, de såkalte Saga-kundene.
Hvilken informasjon og rådgivning kunne kundene vente seg?
Banken er opptatt av profitt, og på den andre siden står småsparerne som forholder seg til banken sin som rådgiver.
- Denne saken dreier seg om informasjonsplikt banken har overfor vanlige kunder, som Ivar Petter Røeggen, sa advokat Elden i sitt innledningsforedrag.
Elden siterte fra en enquête i bladet Dine Penger der landets samlede finansekspertise dømte strukturerte produkter nord og ned.
- Spareproduktene ble også solgt som en pakke, basert på hva det lønte seg for banken å selge, sa Elden
Han viste også til professor Thore Johnsen ved Norges Handelshøyskole (NHH), som i tingretten hevdet at det var minst 60 prosent risiko for at det ble negativ avkastning på såkalte lånefinansierte, strukturerte spareprodukter.
Banken, som er den profesjonelle parten, tilbød personkunde Røeggen en investering og et lån som en samlet pakke, hvor de samtidig tjente penger både på rentemarginen for lånet – innlånsrenten - samt på diverse gebyrer og tegningskostnader.
Røeggens mulighet til fortjeneste utover å betale alle kostnadene, var minimal.
- Når banken likevel har solgt et slikt produkt, var dette i strid med god bankskikk – og avtalen må endres for å stille Røeggen som om den ikke var inngått, sa Elden.
Tips en venn om denne artikkelen
Utskriftsvennlig versjon av siden
Advokat John Christian Elden holdt sitt innledningsforedrag i Borgarting lagmannsrett onsdag. (Foto: )
© forbrukerportalen.no Har du kommentarer til nettstedet, send e-post til webredaksjonen.
Ansvarlig redaktører for innholdet på forbrukerportalen er Julie Bianca Dahl og Jarle Oppedal.
Nyhetsbrev og syndikerte nyheter (RSS og ATOM)