Banken i ring rundt grøten

Hører til investering

- Røeggen har foretatt en investering som ikke har slått til, sa advokat Anders Ryssdal i tingretten i dag. - Og risikoen for dette må han bære selv.

John E. Andersson Kommunikasjonsrådgiver forbrukerpolitikk, 28.04.2010 20:23

- Det er dette som er sakens kjerne, mente bankens advokat, som holdt sin prosedyre i Oslo tingrett i dag på Røeggen-sakens 10. dag

- Banken går hele tiden rundt grøten, svarte John Christian Elden i en replikk:

- Dette er et dårlig produkt – finansekspertene er enige om det. Det er i strid med god forretningsskikk - og Røeggen må derfor få erstattet sine omkostninger.

- Flytter en grense

- Røeggen var uheldig med «timingen». Hadde markedet utviklet seg Røeggens og bankens vei, hadde vi sannsynligvis ikke stått her i dag. Dette har også Røeggen bekreftet i sitt vitnemål, påpekte bankens advokat.

- Hvis man skal anvende avtalelovens paragraf 36 slik Forbrukerrådet og Røeggen ønsker, flytter man samtidig på en viktig juridisk grense: Hvis forhåpninger om fremtiden ikke slår til, kan den ene parten slå en strek over avtalen i ettertid.

- En slik ny grense bør ikke etableres uten god grunn, mente bankens advokat.

Drev bank på 1200-tallet

Om kritikken mot lånefinansiering, sa Ryssdal at finansprofessorenes kritikk (Thore Johnsen og Petter Bjerksund) i realiteten er en kritikk mot at investorer tar opp lån, men dette er jo fullt lovlig.

- Bankvirksomhet er kjent så langt tilbake i historien som til 1200-tallet, sa DnB NORs advokat. Denne virksomheten er fortsatt lovlig.

Han brukte i innlegget sitt mye tid på diskusjonen om forventet avkastning:

- Skråsikker Johnsen

Han kritiserte professor Thore Johnsen for både lave anslag og skråsikkerhet – og hevdet at beregningene i denne saken spriker. Han viste også til andre dommer fra underretten for å begrunne hvorfor Ivar Petter Røeggen ikke kunne få erstattet sine tap.

- Kunne banken selge det kundene etterspurte, eller måtte banken selge det produktet finansprofessorene synes de skal selge?, spurte advokaten.

- Kunne DnB lovlig inngå avtaler, hvis de overholdt det regelverket og fulgte den bransjepraksisen som gjaldt i 2000, eller skal deres handlinger vurderes mot det regelverket som ble innført mange år senere?, spurte Anders Ryssdal.

Han mente hovedspørsmålet i saken var om det var feil å unnlate å opplyse at forventet avkastning var negativ.

Banken hevder at det ikke er det – og anfører subsidiært at beregninger over forventet avkastning viser at denne var positiv.

Selv om Røeggen risikerte lånerentene, nøt han godt av indeksstigningen på hele beløpet han investerte, hevdet Ryssdal.

Ryssdal gikk hardt ut mot avgjørelsen i Bankklagenemnda i fjor vinter

- Avgjørelsen er preget av etterpåklokskap – og den er for «smal», sa Ryssdal. Han oppsummerte med en karakteristikk av de lånefinansierte, strukturerte spareproduktene som «et lovlig produkt, som leverte hva det lovet, til kunder som ville kjøpe det».

- Et dårlig produkt med høy risiko

I en replikk til Ryssdal pekte Røeggens advokat John Christian Elden på at banken hele tiden går rundt grøten:

- I prosedyren har ikke banken fokusert på sakens hovedtema, nemlig om produktet samlet sett var dårlig og i strid med god forretningsskikk.

Ryssdal og DnB NORs hovedspørsmål i prosedyren har derimot nå vært om det var urimelig av banken ikke å opplyse om forventet avkastning.

- Dette er etter saksøkers syn ikke sakens kjerne, og dette fremkommer klart av stevning, prosesskriv og hovedforhandlingen, påpekte Elden.

- Vi, Røeggen og Forbrukerrådet, hevder at dette er et dårlig produkt. Derfor må Røeggen fullt ut få erstattet sine omkostninger – som i renter og gebyrer utgjør 231 000 kroner.

Elden minnet om at professor Johnsen har anslått risikoen for å tape på slike investeringer til et sted mellom 60 og 70 prosent.

Dette er derfor et produkt neppe noen ville ha kjøpt dersom det hadde vært gitt korrekt informasjon til kundene i forkant.

- Det er derfor verken god bankskikk eller god forretningskikk å selge et produkt der det er over 60 prosent sannsynlig at kunden vil tape på investeringen, sa advokat John Christian Elden på slutten av rettsmøtet i dag – på Røeggen-sakens 10. og siste dag i tingretten.

Dom i saken faller senere.

Ivar Petter Røeggen. (Foto: )