Dunkelt om asiatiske haler i tingretten

Hører til investering

Rapporter og beregninger av avansert, og tidvis også svært utilgjengelig karakter, dominerte rettsforhandlingene på Røeggen-sakens 8. dag i Oslo tingrett fredag.

John E. Andersson Kommunikasjonsrådgiver forbrukerpolitikk, 23.04.2010 18:26

- Hvor langt ut i halen var dette, spurte en til tider oppgitt, men fortsatt velvillig tingrettsdommer Christofer Heffermehl, etter en lengre utlegning om investeringsproduktenes «asiatiske haler».

Uten lån

Den mest tydelige opptreden stod seniorforsker Anders Løland fra Norsk Regnesentral for, da han la frem resultatene fra en rapport, gjort på oppdrag fra Finansnæringens Hovedorganisasjon (FNH). Denne ble første gang presentert i fjor høst.

Rapporten viser at:

• Ett av tre strukturerte spareprodukter ga negativ avkastning eller 0.
  
  
• To av tre strukturerte spareprodukter presterer dårligere enn plasseringer i en helt sikker bankkonto.
  
  
• Rapporten har ikke tatt hensyn til at majoriteten av tilfellene var lånefinansierte, noe som forskjønner bildet.

Halve historier

Man tar her altså hensyn til gebyrer og provisjoner. Men ser helt bort fra lånefinansiering, og det vanligste var å ta opp lån for å finansiere denne typen sparing. På den måten forteller man også bare halve historien om strukturerte spareprodukter - og siden Forbrukerrådets stevning er utformet slik den er, blir ingen av dem spesielt presise i forhold til Ivar Petter Røeggens sak.

Kjersti Aas, også fra Norsk Regnesentral, presenterte en rapport om hvorvidt det er hensiktsmessig å beregne forventet avkastning for produkter med såkalt avkastningsgaranti. Rapporten er laget på oppdrag fra DnBNOR.

Uten fasitsvar

Konklusjonen hennes var åpen: For å beregne forventet avkastning på et garantert spareprodukt, stilles man overfor en rekke valg, som hvilken volatilitet, risikofrie rente og risikopremie man bør velge.

Aas mente det ikke finnes noe fasitsvar på hvilke metoder man skal benytte for å bestemme disse parametrene. Både DnB NOR Markets sin metode og grep fra bankens kritikeres kan her forsvares, mente Aas i retten i dag.

Heller ikke i disse beregningene – som i sannhet til tider fremsto som dunkle og utilgjengelige – inngikk den potensielle svekkelsen et produkt blir utsatt for ved lånefinansiering og andre utgifter og gebyrer.

Prosedyrer gjenstår

Jan-Magnus Moberg, fra Price Waterhouse Coopers, la frem nok en rapport bestilt av DnBNOR.

Forhandlingene fortsetter med advokat John Christian Eldens prosedyre tirsdag 27. april. Advokat Anders Ryssdal har sin prosedyre på vegne av banken dagen etter.

(Foto: Kolonihaven)