DnB NORs advokat i strupen på Bankklagenemnda

Hører til investering

På Røeggen-sakens andre dag i Oslo tingrett gikk bankens prosessfullmektig Anders Ryssdal til et massivt angrep på Bankklagenemnda og den juridiske behandlingen i nemnda, som i fjor gikk i Røeggens favør.

John E. Andersson Kommunikasjonsrådgiver forbrukerpolitikk, 14.04.2010 17:21

- Bankklagenemnda gjorde en for dårlig jobb, hevdet DnBNORs advokat i sitt innledningsforedrag til retten.

Bankklagenemnda behandlet Røeggens klage, blant annet ved å hente sakkyndig ekspertise fra professor Thore Johnsen ved Handelshøyskolen i Bergen. Etter en grundig behandling kom nemnda, i januar 2009, frem til at Røeggen skulle bli stilt som om investeringen aldri hadde funnet sted.

- Forfeilet fokus

Nå over ett år etterpå hevder advokat Anders Ryssdal at Bankklagenemnda hadde et forfeilet fokus, når nemnda la til grunn at banken burde ha visst at de aktuelle lånefinansierte strukturerte spareproduktene ikke hadde tilstrekkelig positiv forventet avkastning da de ble lansert.

Ryssdal etterlyste en avklaring på hvilken tallstørrelse som er å regne som «tilstrekkelig positiv».

- Forventet avkastning – en tro

Ryssdal fremholdt videre at etablerte statistiske beregninger av fremtidig avkastning bare er en prognose:

- Dette er et spørsmål om tro, mente bankens advokat.

Banken presenterte Røeggen for tre scenarier før han inngikk avtalen. I materialet viste DnB NOR hvilken inntjening Røeggen ville fått, dersom markedet utviklet seg med 8 prosent årlig vekst, 13 prosent årlig vekst og 19 prosent årlig vekst.

Det endelige utfallet for Røeggens del ble langt utenfor bankens egne scenarier: Røeggen investerte totalt 500 000 kroner i en pakke, bestående av lån og plasseringer i aksjeindeksobligasjoner. Denne pakken påførte småsparer Røeggen et tap på om lag 230 000 kroner i renter og andre omkostninger.

- Alt var markedets feil

I motsetning til Røeggens forsvarer, advokat John Christian Elden, som i går hevdet at produktet hadde skylden, mente bankens mann at utfallet av investeringen utelukkende skyldes markedsutviklingen.

- Timing er alt, og Røeggen var maksimalt uheldig, mente Ryssdal, som omtalte perioden 2000 til 2006 som «et vanskelig aksjemarked».

Advokat Elden påpekte i sitt innledningsforedrag mandag at det var sammensetningen av pakken som var årsaken til Røeggens tap - og understreket at det ikke er tilfeldig at disse produktene ikke lenger er en aktuell salgsvare for ikke-profesjonelle aktører.

En samlet pakke?

Ryssdal forsøkte i retten i dag også å vise at det ikke var noen form for kobling mellom investeringen som ble gjort og lånefinansieringen av den. - Dette er to adskilte ytelser fra bankens side, hevdet bankens advokat.

Røeggens advokat, John Christian Elden anførte i går at investeringen og lånet ble solgt som en samlet pakke fra bankens side.

- Røeggen hadde ikke hatt midler til å gjøre en slik investering, dersom den ikke var blitt lånefinansiert, sa småsparerens advokat i går.

Advokat Ryssdal fortsetter sitt innledningsforedrag under rettsmøtet torsdag. Fredag er det satt av tid til forklaringer fra Ivar Petter Røeggen og Forbrukerrådets direktør Randi R. S. Flesland.

(Foto: Kolonihaven)