Ingen gode svar

Hører til miljømerking og miljøinformasjon

12 av 19 butikker ble klaget inn da Forbrukerrådet testet miljøinformasjonsloven.

Berit Brinchmann Njarga Journalist, 14.03.2006 05:00 Også publisert i Forbruker-rapporten mars 2006

LOVEN SOM KOM 1. januar 2004 gir forbrukere rett til å få miljøinformasjon om blant annet produkter som selges i norske butikker. Dermed har du rett på svar når du spør betjeningen i butikken om en genser, sjampo eller en leke inneholder stoffer som er helse- eller miljøforstyrrende.

Men det har vært lite oppmerksomhet rundt loven, og Forbrukerrådet ønsket å teste om forbrukerne faktisk får svar på det de har rett og krav på. En runde innom 19 butikker i oktober viste fort at tilgangen på miljøinformasjon er minimal for forbrukerne.

– Ingen av butikkene ga tilfredsstillende svar under butikkbesøket, sier Hanne Brostrøm, som har hatt hovedansvaret for testen.

Svarte aldri

Forbrukerrådet utførte testen i 19 butikker med tilholdssted i Bodø, Stavanger, Oslo, Skien og Sarpsborg, og ba om svar på om sko, klær, parfyme, leker og elektriske produkter inneholder miljøfarlige stoffer som parabener, ftalater og kvikksølv.

– Vi møtte opp i butikkene som privatpersoner og spurte om produktene inneholdt stoffer som kan gi helseskade eller miljøforstyrrelse. Hvis de ikke kunne gi et tilfredsstillende svar, henvendte vi oss skriftlig til butikksjefen i etterkant med det samme spørsmålet, forteller Brostrøm.

Ifølge miljøinformasjonsloven har private virksomheter en frist på en måned til å gi kunden svar. Fristen kan forlenges til to måneder. Men butikkene var ikke flinke til å utføre sin plikt om å gi forbrukerne informasjon.

– De fleste butikkene svarte «vet ikke» da vi ba om informasjon i butikken. Også da vi sendte en skriftlig henvendelse var det sju butikker som ikke svarte innen fristen, selv om vi skrev at vi har krav på informasjon i henhold til lov om miljøinformasjon. Andre sendte oss uforståelige svar, forteller Brostrøm.

Klages inn

I tillegg til dette var flere av svarene Forbrukerrådet faktisk fikk, dårlige. Butikkene svarte ikke direkte på spørsmålene, eller de ga informasjon som ikke gir noen mening for en vanlig forbruker.

Med utgangspunkt i slike nedslående resultater klaget Forbrukerrådet inn hele 12 av de 19 testede butikkene til Klagenemnda for miljøinformasjon. Nemnda er oppnevnt av regjeringen for å behandle klager knyttet til miljøinformasjonsloven og produktkontrollovens § 10.

Slike resultater synes Forbrukerrådet er for dårlige. Skal loven ha en funksjon slik at forbrukeren kan gjøre krav på sine rettigheter, må det gjøres mer fra myndighetenes side.

– Miljøvernmyndighetene, som er ansvarlige for loven, må være mye flinkere til å informere næringslivet og allmennheten om hva dette handler om. Og bransjen selv plikter å holde seg oppdatert, sier Hanne Brostrøm.

Evaluering Rådgiver i Miljøverndepartementet, Mona Aarhus, sier de driver et kontinuerlig arbeid for å gjøre loven kjent både blant de private virksomhetene og de som har rettigheter, nemlig forbrukerne. Men de ser at det må gjøres mer.

– Vi er innforstått med at loven må bli gjort bedre kjent blant spesielt mindre private virksomheter, som ikke er like bevisste på denne type informasjon, sier Aarhus. Miljøverndepartementet synes likevel det er for tidlig å avgjøre om loven fungerer slik den skal.

– Denne loven er avhengig av at folk bruker den. I løpet av våren vil vi evaluere om loven og klagenemnda fungerer slik den skal. Deretter vil vi se an om det er behov for mer informasjon til de med rettigheter og til virksomhetene, sier Aarhus.

Handels- og Servicenæringens Hovedorganisasjon, HSH, informerte sine medlemmer om loven da den kom. Etter dette er det blitt gjort lite.

– Vi har hatt planer om å gi mer informasjon om loven, men så intensiv informasjon som vi kanskje burde gitt, har de nok ikke fått, sier fagsjef for miljø i HSH, Anne Helene Lindseth.

Lang behandlingstid Ifølge klagenemndas hjemmesider har de behandlet ti saker siden loven trådte i kraft. Klagene har hatt en behandlingstid på seks måneder eller mer, noe Forbrukerrådets Hanne Brostrøm ikke er tilfreds med.

Kort behandlingstid og enkel framgangsmåte for å klage, gjør loven forbrukervennlig, ifølge Brostrøm.

– Slik er det ikke i dag, understreker hun. Leder i Klagenemnda for miljøinformasjon, Jan Fougner, er enig i at seks måneders saksbehandling er for lenge, og at det for en forbruker er en vanskelig prosess å få informasjonen man ønsker. Men loven har ikke skylden, synes Fougner.

– Materien er vanskeligere enn selve loven. Det er vanskelig å få kjappe svar på kompliserte spørsmål, ettersom det ofte kreves ekspertise for å kunne gi svar, sier Fougner.

Euro Sko i Sarpsborg klarte ikke å gi tilfredsstillende informasjon om innholdet i en type impregneringsspray de fører. Her er Euro Sko på Storo Shopping. (Foto: Berit B. Njarga)